各方热议 "圆梦计划" 寒门选贵子

    圆梦计划
    10月28日，中国人民大学公布该校的自主招生政策：将在2012年自主选拔录取招生考试中实行“校长直通车计划”和“圆梦计划”。“圆梦计划”要求被推荐的考生平时成绩排名为所在中学的前10%，且家庭中三代之内无大学生的农村户籍学生。（10月29日《郑州晚报》）
    人大“圆梦计划”一出台就引起社会广泛争议，很多人不解，为什么会有“三代之内无大学生的农村户籍学生”的要求。三代之内无大学生，还必须是农村户口，成绩还要占年级前10%，这些看起来苛刻的条件，设置的究竟合理不合理？在目前人们普遍认为存在的“寒门难出贵子”的现状下，有没有其积极意义呢？

　　赞成
　   平衡教育资源的猛药
　　笔者认为人大“圆梦计划”的条件是很合理的。“圆梦计划”就是针对农民学子推出的招考直通政策，它的惠及面只能是农民子弟，而且是祖辈文化素质较低的农村家庭。这些家庭大多不富裕，子女学习环境差，能够争取的教育资源少，有些甚至考上大学也上不起。人大“圆梦计划”不管是在政策上还是在物质上都给予了纯农民学子极大的鼓励，是平衡教育资源的一剂猛药。我国教育资源现状本身就很不均衡，如果在教育政策上不给最底层农民一点“阳光特权”，那所谓的教育公平又能从何谈起？
　　人大的“圆梦计划”也是对教育不公平现实的呐喊。首先，以往自主招生条件相对宽松，造成推荐考生中有不少“猫腻”，自主招生变相成为某些特殊阶层的盛宴。其次，本次招生对象范围本来就不广泛，人大此次拟定在选定50所县级以下中学推行“圆梦计划”，没有符合条件的考生，学校可以不推荐，因此该政策影响较小。再者，我国教育资源分布主要集中在大都市等经济发达地区，直接造成了偏远、落后地区的农民子弟考试竞争力差，考上大学的希望小，他们需要政策照顾。
　　人大“圆梦计划”只能做到相对公平。目前而言，农村地区家中三代无大学生的子弟还是占大多数的，只是农民弟子在高中就读人数占了少数，所以人大一出台“圆梦计划”，就遭到很多人质疑其政策倾斜。然而从宏观上看，这种招生调控了名校资源平衡，是对农村底层的“照耀”，更是优势教育资源对农村倾斜的“探底”，是减少城乡教育两极分化的“和谐政策”。
　　只是人大的“圆梦计划”在实施过程中如何做到“阳光”，如何公正、公平把关考生条件门槛，需要机制强力制衡，需要公众强力监督。（童克震）

    特殊群体需政策照顾
    “校长直通车计划”无可非议，其契合了所有“自主招生”的规则，具有普适性。“圆梦计划”的制度设计之所以引起社会反响，主要原因在于“三代之内无大学生”这一规定，这看似苛刻而荒唐的制度，看似违背公平，实则却是在实现公平。
　　公平只有相对而无绝对。时下，由于教育资源分配的不公，城乡之间的教育质量呈现两极分化，农村孩子和城市孩子不在一个起跑线上，从而导致教育领域的“马太效应”。由教育的断层和割裂，加剧了社会阶层的分化和固化。有调查报告显示：重点大学农村生比例自上世纪90年代起不断滑落：北大农村生所占比例从三成跌至一成，清华2010级农村生源降至17%；普通高校同样如此，2011年农村新生所占比例跌至28.26%，比2010年减少近6个百分点，为近十年来最低。
　　而反观现实，无论是高考还是“自主招生”，在设计上的普适性，都使竞争力不强的贫寒子弟享受不到政策的关怀。在这种情况下，在教育领域推行“救济计划”则显得分外重要。救济什么样的人，必须坚持“底线原则”，向“弱势”的最底层招手。对于农家孩子“圆梦”，一方面受名额的限制；另一方面又要让有限的名额发挥真正的作用。在这种情况下，“三代以内无大学生”看似无理，实则是费尽思量。
　　古语有云，穷不过三代，富也不过三代。就现实而言，一个家庭若有大学生的先例，那么这个家庭的状况就可能得到很大的改观。以第一代大学生为例，他们大多正是各行各业的精英以及时代的中流砥柱，由于自身的素质提高，在孩子的教育上也会有明显的进步。这种影响如果说惠及三代，并不为过。相反，三代没有大学生的农民子弟，才真正是社会的最底层，其间的优秀者，理应享受这样的“圆梦”惠及　（唐伟）

　　反对
　　标准不明易弄虚作假
　　人大能够推出“校长直通车计划”和“圆梦计划”，可以看作是顺应民心、顺应潮流的自主招生举措，但却遭遇了“太雷人”的质疑之声。这是为什么呢？
　　是的，成绩好、综合素质强、有某方面特长，学校对“校长推荐”学生的这些要求很容易理解。但“家庭中三代之内无大学生的农村户籍学生”，这一要求却有画蛇添足之嫌。一方面，“三代之内无大学生”的标准似乎并不明确：到底是爷爷奶奶、爸爸妈妈这些直系亲属不是大学生，还是整个家族里都没有大学生呢？因为标准不明确，在实际操作中恐会引发争议，也给暗箱操作、弄虚作假留下了空间。
　　倘若要求爷爷奶奶、爸爸妈妈这些直系亲属不是大学生，这其中也存在矛盾之处。对于大多数家庭而言，只要爷爷奶奶、爸爸妈妈中出现过大学生，这个家庭恐怕早就走出了农村。倘若是整个家族里都没有大学生，那么对家族庞大的家庭恐怕是不公平的。鉴于这多方面的原因，“三代之内无大学生”恐怕是个值得商榷的要求。
　　人大在出台规定、设置门槛的时候，似乎太过追求标新立异，于是也才有了“三代之内无大学生”这类易受质疑的规定。在我看来，公众并不是在质疑校长推荐制本身，也不是说自主招生不该向农村学生倾斜，而是在批评这个“圆梦计划”太过随意。标新立异本身没有问题，但应该建立在科学调查与评估的基础之上，否则很容易沦为形象工程。
　　要改变“寒门难出贵子”的现状，并不是名额有限的校长推荐制所能解决的问题，它需要高考政策的彻底变革——高考政策变革的核心目标，应是打通农村学子的上升通道，给他们以平等的求学机会。（刘义昆）

      受众面太窄难言公平
　　中国人民大学在自主选拔录取招生考试中，政策向农村籍考生倾斜，推出“圆梦计划”作为面向欠发达地区中学的“特殊政策”，值得赞赏。但不知为何，教育管理者往往善于把好事做成坏事——“家庭中三代之内无大学生”的规定让人无以名状。
　　一句话，“圆梦”更需要的是公平而不是施舍。
　　我们当然要肯定人大为优秀的农村考生开辟“特别通道”的积极意义，也赞成这类积极的尝试，只是其具体做法让人难以苟同。设置“三代之内无大学生”这一条件，人大肯定是有充分考虑的，只是稍作想象，如果一个农村家庭，哥哥已经上了大学，弟弟同样非常优秀，就没资格“圆梦”了吗？对于此类学生，这究竟是鼓励还是打击？上个大学还得看祖上三代，让人想起了那个特殊年代的逻辑。
　　教育让寒门的孩子有了一条通过读书、上学改变自己和家庭命运的道路。对大多数农村孩子来说，这条路满是艰辛，唯有公平可以让他们得到一丝慰藉。人民大学的“圆梦计划”受众面太窄，也为一系列暗箱操作埋下伏笔，此等“嗟来之食”更像是“平均主义”，但绝对体现不了公平。
　　这样的“圆梦计划”，也体现了一些主管部门权力滥用的惯性思维，权力可以轻易实现很多人难以企及的“梦想”，但他们早已忽略了政府权力部门的社会服务性本质。事实摆在眼前，无数的优秀人物都是从农村走出来的，他们并不需要这样严格条件限制下“施舍”的特殊名额，他们需要的，只是一个和城市学生一样展示自己的舞台。
　　实现教育公平，请相信农村学生有能力、也有权利，自己去实现自己的梦想。（薛红伟）

      ■建议
　　对招收农村生的三个期待
　　人大推出专门针对农村生源的自主招生方案“圆梦计划”，特别向农村学生打开一扇门，不仅给了农村学生莫大的鼓舞与希望，而且这样的招生政策令人精神为之一振。但是，细看人大向农村学生打开的那扇门，有些小，门槛也比较高。
　　一者，目前只有50所县及县以下中学抢到人大的“绣球”，其余的只能在场外羡慕；二者，还有两个条件，一是生源好，二是信誉好。信誉好说得过去，但生源好是个什么概念，容易做文章，尤其是在具体操作中会受到一些干扰因素的影响，不能不担忧走进这扇门里的学生到底是什么样的农村学生。当然，这不能成为招生政策不向农村倾斜的理由，否则就有因噎废食之嫌。
　　笔者想要说的是，透过人大向农村学生打开的这扇门来看，步子太小，要求太高；同时，向农村学生倾斜的招生政策还只是个别现象。因此，笔者对招收农村生源有三个期待。其一，步子应该再迈大一点儿，让更多的农村学生走进重点大学的校门，打破“寒门难再出贵子”的魔咒；其二，摒弃“以分数论英雄”的旧观念，不要抱着“生源好”舍不得放；其三，全国各地重点大学都要有向农村学生倾斜的招生制度，使招收农村学生形成“蝴蝶效应”，对个别不愿打开这扇门的重点大学，教育行政主管部门要下达强制要求。
　（　李冰洁）

来源：北京晨报